그것이 변화할 수 있다는 것을 중국 지도부에 줍니다.

그것이 그것의 이익에 맞도록 국제 시스템의 기존 규칙을 바꿀 수 있다는 것을 중국 지도부에 줍니다.

공정성은 국제 규칙의 효과의 잘못된 척도이고 그리고 국제 표준을 준수할 것인지 안 할 것인지를 선택하는데 주들에 의해 고려되어서는 안됩니다. 그럼에도 불구하고 중국 역사 때문에희생정신의 nse는 중국 지도부가 그것의 불안을 쉽게 버리고 시스템을 바꾸려고 노력하지 않는 것이 어려울 것입니다.

특히 중국은 중국에 크게 이로운 그들의 규칙을 따르는 국제 시스템에 실제로 참여하였습니다. 그렇게 계속하는 것은 국제적인 안정에 크게 기여할 것입니다. KH Howd당신은 최근 오바마 대통령이 중국을 적으로 지칭한 이면의 진정한 의도를 분석합니다. 그리고 잠재적인 파트너로서.

황 외국인들은 종종 미국 지도자들의 뒤에 있는 진정한 의도나 동기에 대해 지나치게 의심합니다. 몇몇 문제들에 대해 중국은 정확히 그리고 또 그렇게 말하고 있는 것 외에 다른 숨은 의도나 의미는 없습니다. 파트너이지만 많은 다른 나라들에 대해서 중국은 KH 적입니다.

미국과 중국 사이의 마찰의 근원에 대해서 당신의 의견은 어떻습니까 그리고 당신은 어떻게 두 나라가 그들을 다루려고 할 것이라고 생각합니까 황. 내가 위의 질문에 대한 나의 답변에서 말했듯이 두 강대국 사이에 마찰과 전략적 불신이 계속 존재하지는 않습니다. 두 나라가 협력할 수 없거나 혹은 협력하지 않을 것입니다.

그러나 두 나라는 근본적으로 다른 전략적 목표를 가지고 있습니다. 미국의 목표는 중국을 기존의 협력과 안정의 국제 시스템을 강화하는 긍정적인 영향력으로 구슬리는 것입니다. 반면에 중국의 목표는 불확실합니다.

그러나 그것은 명백해 보입니다.

Tly China의 목표는 그것의 호의와 이익을 위하여 국제 시스템을 변화시킬 것 같습니다.

KH 당신은 아시아 태평양에 대한 아메리카의 재조정이 여전히 불안정한 중동과 다른 제약들에 의하여 부정적인 영향을 받을 것이라고 생각합니까 Hwan No 그것은 균형에 부정적으로 영향을 미치지 않을 것입니다. 그러나 재정 제약은 sc를 제한할 수 있습니다.

적어도 단기적으로 아시아에 대한 강조를 완전히 이행할 수 있는 가능성과 중동은 항상 미국에게 외교 정책의 우선 순위였고 앞으로도 그럴 것입니다. 그러나 두 지역은 상호 배타적이지 않습니다. 정말로 아시아에 대한 균형 재조정 이면의 논리의 일부는 그것이 이상적으로 더 강하고 더 활발한 협동심을 생산한다는 것입니다. 이 아시아 파트너가 중동 KH에서 진행 중인 문제 해결에 기여할 수 있도록 중국을 포함한 지역의 동맹국 및 기타 잠재 파트너들과 함께 운영합니다. 아시아 태평양에서 우위를 유지하기 위한 미주 전략이 무엇인지 우리에게 말해줄 수 있습니까 어떤 이들은 이것이 제도화된 리더십 전략의 새로운 개념이라고 말합니다. 미국이 예를 들어 다자간 협력 메커니즘을 사용하고 한국과 같은 주요 동맹국들과 부담을 분담하는 등 가장 비용 효율적인 전력투구 방법을 모색하는 경우 미국은 중국도 아닌 다른 역할을 할 수 있는 다른 힘이 없기 때문에 아시아 태평양의 강대국이 될 것입니다. 얼마나 많은 경제력을 얻는가 그 지역에 더 많은 제도적 참여를 촉구하는 논리는 미국이 리더십의 비용을 미루거나 동맹국들에게 더 큰 부담을 떠넘기는 방법이기 때문이 아니다. 오히려 너무 오랫동안 미국에 의존해 온 전통적인 동맹국들에게 사실 동맹국들이 느슨한 입장을 하도록 촉구하기 위한 것입니다.

대신에 더 자주적이고 미국의 진정한 동반자로서 행동하기를 원망합니다.

이것은 미국과 그것의 동맹들 뿐만 아니라 그 지역 전체에 도움이 될 것입니다. 당신은 오바마 대통령 2기 동안 미국과 북한간의 관계에 약간의 변화가 있을 것이라고 생각합니까 물론 그것은 북한이 어떻게 행동하느냐에 따라 달라질 수 있습니다. 북미 관계의 변화는 전적으로 북한에 의존합니다. 오바마 행정부는 어떠한 신호도 만들 것 같지 않습니다.